Нещодавно на очі трапилася гарна аналітична стаття 👇 про моногамію. Матеріал побудований на тезах та їх спростуванні через фактичні приклади. Є й висновки як синтез — справді, приклад коректної роботи розуму.
Вражає і ерудованість автора. Я, наприклад, поки прочитав лише кілька згаданих у статті книг (Ф. Енгельса та Дж. Даймонда). Втім, їхні ідеї сильно перегукуються з іншими відомими антропологами, роботи яких мені відомі: Ерік Берн «Секс у людському коханні», Десмонд Морріс «Гола мавпа», Ігор Кон «Вступ до сексології». Рекомендую до прочитання, до речі.
Що ж до моногамії, то її поява, на мою думку, пов’язана насамперед із приватною власністю.
Виникнення приватної власності спричинило проблему збереження та передачі заробленого важкою працею добра кровним дітям. Останніх у більшості культур розглядають як продовження власного життя, продовження себе. Тому заради щастя й добробуту дітей (та й самих батьків) їх бажано краще забезпечити: ресурсами, увагою, вихованням. Звідси — тривога за кровну спорідненість і батьківство дитини.
Землеробство й осілий спосіб життя породили власника, а можливість залишати спадок вимагала кровного спадкоємця. Репродуктивна функція жінки тим часом перетворилася на вигідний об’єкт купівлі-продажу. Тому жіночу сексуальність взяли під контроль і придумали для неї моногамію.
Здавалося б, нічого надійнішого за передачу спадку за принципом кровної спорідненості поки не придумали. Але традиції теж еволюціонують. Нехай повільніше за авангард, але все ж змінюються — багато філантропів і меценатів розподіляють свої багатства не за принципом кровної спорідненості, а ідеологічно й гуманістично — через фонди, заповіти та інші механізми на підтримку важливих для них ідей, цінностей і людей. Своїми дітьми і своїм продовженням вони здатні побачити інших людей і все людство, а також реалізацію своїх ідей щодо зміни світу.
Ну і про сифіліс та інші венеричні захворювання, які відіграли свою роль, не варто забувати. Як і про релігійні та моральні обмеження для спрощення управління більшістю народу в інтересах номенклатури цих суспільств.
Рекомендую ознайомитися зі статтею Тетяни Ніконової нижче 👇, зокрема з відсилками про снохацтво та сяосань 😉
І так, прагнення до новизни і зміни партнерів, як притаманне людині, не скасовує сучасного ідеалу глибокого особистого зв’язку, що забезпечує задоволення від життя і моральну підтримку. Нам усім потрібні любов і близькість, але час визнати, що секс — не ціна за стосунки, не інструмент маніпуляції і торгу. Він є різновидом чуттєвого задоволення і містком зближення та пізнання між людьми.
Записатися на сеанс:
10 міфів про моногамію: природна потреба чи нав’язане правило
ВСЯ НАША КУЛЬТУРА ПОБУДОВАНА НА ІДЕЇ СОЮЗУ ЧОЛОВІКА І ЖІНКИ — настільки міцній, що навіть представники ЛГБТ, які стоять на передньому краї демографічних змін, часто несвідомо копіюють цю модель стосунків. Але звідки взялося уявлення про бажаність нуклеарної сім’ї, хоча багатьом у її межах рано чи пізно стає тісно й нудно? Розбираємося, чи справді вірні найпоширеніші уявлення про моногамію та аргументи на її користь.
Людина моногамна від природи
Дослідження етнографів та антропологів поведінки в різних культурах показують неймовірне розмаїття сексуальної та шлюбної поведінки в людей. У Росії до останнього століття було широко поширене снохацтво. Підлітки острова Мангайя за схваленням усієї громади практикують промискуїтет, а хлопчиків навчають задовольняти партнерок. На острові Тробріан у Меланезії поширені ритуальні оргії, коли жінки шукають чоловіків для сексу і в разі відмови погрожують відкусити брови. Індійська народність мур’я будує спільні спальні для дітей і молоді, і там вони займаються чим хочуть і з ким хочуть. У народності чугач (Аляска) побутує полігінандрія: брати одружуються з жінками-сестрами з однієї родини, і коли один з них іде на полювання, інші залишаються при жінці тимчасовими чоловіками. У Тибеті поширені і багатомужжя, і багатоженство залежно від регіону та доступу до ресурсів.
Матріархальна народність мосо в Китаї видає дівчині у 13 років власну кімнату з окремим входом, шлюбу в них у принципі немає, сексуальне життя жінки відбувається таємно і є суто особистою справою. Звичаї мосо збереглися до наших днів, перші згадки є в Марко Поло, який опинився там 1265 року. А Джеймс Кук 1769-го прибув на Таїті й виявив, що місцеві займаються сексом публічно і раді запросити взяти участь моряків з команди Кука. Тому розумно припустити, що навіть якщо моногамія — вроджена людська риса, культурні традиції її з такою легкістю пригнічують, що апелювати до природних схильностей марно.
Моногамія — дитя моралі і досягнення цивілізації
Гаразд, нехай моногамія не природна, але ж ми не якісь дикуни, а високорозвинені істоти, легко здатні на моральні парні стосунки, чи не так? Не схоже. Церква, держава і соціальні інститути століттями бережуть і насаджують обмеження сексуальної поведінки, суворо карають за невиконання, але людей це не зупиняє — байдуже, хто ви і чим за це поплатитеся. Навіть якщо ви американський президент чи британський принц. Католицька церква виплачує неймовірні суми сотням постраждалих, тому що висококваліфіковані священники виявилися не в змозі берегти вірність лівій чи правій руці. У сучасному Китаї «треті дівчата» — прошарок престижних професійних коханок для заможних чоловіків.
За опитуваннями, чверть росіян називає поширеною причиною розлучень зраду партнера — це перше, що людям спадає на думку, і не випадково. Коли таблоїди повідомляють про розставання чергової зіркової пари, одразу приймають ставки, хто першим «пішов наліво». Ми вважаємо, що моногамія — це добре, а реальні вчинки — погані, але виявляється, що поводитися «як належить» не здатні всі, незалежно від місця проживання, віку і соціального становища.
Жінки від природи моногамні, а чоловіки — ні
Поширена версія про полігамних чоловіків, яким жінки віддаються заради прожитку та емоційної близькості, а на боки ніколи не дивляться, вигадана вікторіанськими джентльменами. Дарвін та інші власники достатніх доходів, пристойної освіти і маси вільного часу зробили неоціненний внесок у розвиток природничих наук загалом і вивчення походження видів зокрема. Однак їхні пояснення зібраного матеріалу грішили когнітивними викривленнями, навіяними вихованням. На запитання формату «Чи може самиця людини, цей чистий ангел у кринолінах і без власних доходів, палко бажати фізичних контактів з різними самцями?» відповідь знаходилася, звісно, заперечна. В уявленні джентльменів жінка була народжена для вірності, а секс терпіла хіба що з любові до Батьківщини.
Суб’єктивні фактори сприйняття впливають на оцінки настільки сильно, що з XIX століття міф лише зміцнів, попри кілька серйозних заперечень. По-перше, навіщо жінкам ці обманщики і як вдається зберігати близькість з тим, хто бреше й зраджує? По-друге, чим пояснити існування моногамних гомосексуальних чоловічих пар? По-третє й головне, з ким зраджують чоловіки, якщо жінці потрібен лише один партнер, а решта її зовсім не цікавлять?
Жінки зраджують чоловікам з полігамними альфа-самцями заради кращих генів
Стереотип навпаки: моногамні лише чоловіки, щоправда, не всі, а лише «недостатньо мужні». Жінки ж поголовно — брехухи, які користуються ресурсами вірних чоловіків, щоб виростити дітей, зачатих від таємних коханців-мачо, які, своєю чергою, теж вірністю не відрізняються. Сексистські фантазії про жадібних маніпуляторок, які висмоктують усі соки одразу з кількох чоловіків, дуже популярні серед травмованих любителів конспірологічних теорій, а також агресивних прихильників антифемінного руху та жінконенависників.
Але краще звернутися до фактів: у розвинених країнах близько половини дітей (у Росії — кожна третя) народжуються в незаміжніх матерів без будь-якої опори на паразитування на вірних і турботливих здобувачах. А в сім’ях, де чоловік є і він вірить дружині, у середньому лише 2% дітей виявляються від проїжджого молодця, розповідає Ася Казанцева в «Хто б міг подумати! Як мозок змушує нас робити дурниці». Причому картина знову ж різниться залежно від культурних особливостей: у Мехіко ця цифра становить 11%, серед релігійних юдеїв — 0,4%. Не тягне на універсальну модель.
Для жінок природна моногамія, оскільки їх не дуже цікавить секс
Правильніше було б сказати, що жінок не дуже цікавить залишатися беззахисними, позбавленими можливості заробляти і змушеними одноосібно піклуватися про дітей. Щойно жінки отримали доступ до освіти, роботи, соціального захисту, ефективної контрацепції і самостійних рішень, виявилося, що секс їх дуже навіть цікавить. Більше того, жінкам потрібно більше сексу, ніж чоловікам: їм потрібно більше часу для досягнення оргазму, ніж чоловікам, і вони здатні на множинні оргазми. Достатньо збуджена жінка здатна повторити одразу після оргазму, причому знову і знову, тоді як чоловік часто задовольняється однією розрядкою. Марк Твен у «Листах із Землі» зауважує, що жінка здатна виснажити будь-якого чоловіка, і їй усе буде мало, причому здатна на це майже все своє життя, на відміну від чоловіка, якого і сили залишають через кілька десятків років, і щоденне використання обмежене.
Овуляція в жінок прихована і ніяк не проявляється зовні, на відміну від тварин, ми можемо і хочемо сексу в будь-який момент менструального циклу, навіть у дні, коли можливість зачаття радикально знижується, але партнер ніколи не знає напевно. У жінки є клітор — орган, не пристосований ні для чого іншого, крім отримання сексуального задоволення. Жінка може навіть навчитися отримувати оргазм від стимуляції майже будь-яких частин тіла і неймовірно урізноманітнити сексуальне задоволення. Серед жінок частіше трапляється бісексуальність, ніж серед чоловіків, і жіночий сексуальний досвід здатен бути набагато ширшим за чоловічий, включно з екстатичними переживаннями містичного характеру без спеціальних практик і психоактивних речовин. Самиця людини — сексуально найобдарованіша істота на планеті, і її інтерес до сексу різко падає лише тоді, коли під ним мається на увазі обслуговування інтересів чоловіка на вимогу і без урахування потреб жінки.
Але навіть в умовах, що не сприяють розвитку бажання, природна жіноча сексуальність проривається назовні. На жінок надягають паранджу і закидають камінням за перелюб, залишають без грошей, дітей і заступництва родини, мільйонам дівчаток у всьому світі досі калічать геніталії з метою зниження лібідо. Незадоволене бажання довго класифікували як істерію, відьом спалювали, корсети, пояси вірності і незручне взуття обмежували рухливість і можливість втекти від нагляду — і водночас насаджувався міф про те, що жінці секс не потрібен, вона готова надавати його лише в обмін на різноманітні блага. Однак якимось чином ми вижили, не втративши бажання.
Моногамія економічно ефективна: він тягне мамонта, вона підмітає печеру
Про еволюційні переваги моногамії часто говорять у контексті вигодовування потомства. Коли людина стала прямоходячою і з великою розумною головою, народжуватися їй довелося фактично недорозвиненою і зовсім несамостійною, а потім роками дозрівати, повиснувши на батьківській шиї. Логічно припустити, що змушена годувати груддю жінка не може здобувати достатньо їжі для себе, їй потрібен годувальник і помічник, а поділ праці — природний у виробничій домашній комірці та моделі «секс в обмін на їжу».
Однак ще логічніше піти й подивитися, як живуть племена мисливців і збирачів, що дожили в первісному стані до наших днів. Еволюційний біолог Джаред Даймонд показує на прикладах досліджень на двох різних континентах — у Парагваї та Танзанії: жінки-збирачки без виснажливої праці забезпечують себе і дітей достатньою кількістю їжі, причому калорійність її навіть вища, ніж здобич мисливця. Мисливці ж приносять м’ясо не дружині й дітям, а всьому селищу. І правильно роблять — у невеликих спільнотах вкрай важливі кооперація і можливість покластися на сусідів у скрутну хвилину. Якщо мисливець завжди приносить здобич для всіх, то коли він, скажімо, зламає ногу, ні він, ні його родина не залишаться без м’яса.
До речі, жінки в досліджених селищах регулярно ходять гуляти, але їхні шлюби зовсім не страждають. Причому жінки для перелюбу віддають перевагу вдалим мисливцям, і є теорія, що вони полюють, зокрема, щоб показати свою доблесть і отримати інтрижку на стороні, а зовсім не заради забезпечення коханої і спільної печери.
Чоловікові потрібна впевненість у власному батьківстві
Цінність батьківства з’явилася порівняно недавно — при переході від полювання і збиральництва до обробітку землі. До того (приблизно 95% часу існування людини як виду) люди жили в жахливих за нашими мірками злиднях і майже без власності, зате не надто напружувалися. Жінки бушменів кунг-сан із пустелі Калахарі і зараз витрачають на пошуки їжі для всієї родини близько 15 годин на тиждень — два робочі дні у звичних нам цифрах. Увесь інший час вони сплять, ходять у гості в інші села, розважаються, проводять ритуали і займаються рукоділлям. Зате перехід до сільського господарства зробив можливою появу помітних надлишків продуктів і почав битву за природні ресурси. Жіноча репродуктивна функція теж перетворилася на ресурс, адже діти — це робочі руки, і що більше рук на полі, то заможніше господарство.
Фрідріх Енгельс після прочитання класичної праці засновника теорії соціальної еволюції Льюїса Генрі Моргана написав свою працю «Походження сім’ї, приватної власності і держави». За Енгельсом, землеробство породило власника, можливість залишати спадок вимагала рідного спадкоємця, а репродуктивна функція жінки перетворилася на вигідний об’єкт купівлі-продажу, тому жіночу сексуальність взяли під контроль і придумали для неї моногамію.
А ось збирачів ідея особистого батьківства особливо не турбувала, та й звідки їм було знати про тонкощі зачаття і внутрішньоутробного розвитку? Сучасні збирачі, яких не торкнулися блага середньої освіти, дуже часто практикують спільне батьківство, коли всі чоловіки племені піклуються про всіх дітей. Наприклад, дослідник племені куліна Дональд Поллок з’ясував, що вони вірять, ніби вагітність починається, коли жінка набере достатньо сімені, її потрібно буквально накачати спермою. Тому жінка займається сексом з усіма, хто їй подобається, сподіваючись отримати від кожного якісь привабливі якості для своєї дитини. А чоловіки згаданих вище мосо вважають власними дітьми лише дітей сестри.
Для дитини такий підхід набагато вигідніший за перебування в моногамній парній сім’ї — про неї завжди хтось та подбає, а отже, різко зростають шанси на виживання. Тож еволюція і виживання людини як виду — на боці жіночих невпорядкованих зв’язків і різних моделей розподіленого батьківства, а моногамія і вимога лише одного офіційного батька — винахід патріархату.
Моногамія — спосіб для чоловіка забезпечити передачу своїх генів
Зовсім ні. Якщо партнерка безплідна, у партнерів є серйозна генетична несумісність або вони носії одних і тих самих рецесивних генів, здатних занапастити їхнє потомство, моногамія все тільки псує. У світі без генетичних аналізів набагато розумніше мати секс з різними жінками, хтось із них та народить твоїх дітей, а хтось із тих виживе.
Жінці має сенс займатися сексом з різними чоловіками з тієї ж самої причини: якщо чоловік безплідний, або несумісний, або дає нежиттєздатне потомство, її власні гени не передаються нащадкам, і до того ж вона отримує лише зайву працю з народження дітей, що рано вмирають, а в разі неможливості завагітніти й вигодувати дитину — надто виснажливі часті менструації.
Відомий антрополог Хелен Фішер у своїх працях детально пояснює, як людину створили кооперація, співпраця і схильність уникати конфліктів усередині спільноти. Фішер — прихильниця еволюційної моногамії, але насправді її викладки логічніше вкладаються в виправданість промискуїтету. У моделі соціальної м’якості чоловік отримав унікальний інструмент боротьби за просування власних генів, а саме великий пеніс — найбільший і найтовщий (в ерегованому стані) серед усіх гомінідів. У людиноподібних мавп пеніс щодо розміру тіла тим менший, чим менше в самиць вільної поведінки.
Ми звикли думати, що чоловіки від природи мріють бути в жінки першими, але взагалі-то природа натякає, що добре б щодня опинятися останнім — і байдуже, скільки їх там було до тебе. Таким чином і конкуренція між різними самцями за репродуктивне відтворення зберігається, і залишається можливість ефективно підтримувати соціальну рівновагу.
Моногамія батьків — єдиний спосіб виживання для потомства
У розмові «за моногамію» як аргумент можна почути історію про те, як ті самі самці мавп убивають дитинчат, народжених самицею від іншого батька. Але люди теж убивають, і не тільки чужих, тож не будемо очорняти мавп. До того ж людиноподібні мавпи — не однорідна маса, серед них безліч видів із найрізноманітнішими сексуальними стратегіями. Наприклад, лише гібони моногамні, живуть парами, а не великими компаніями, як люди, і вкрай рідко займаються сексом — виключно для розмноження. Зате бонобо, найближчі до людини на еволюційних щаблях, практикують матріархат, безладний секс і спільне батьківство, єдині серед людиноподібних мавп займаються сексом обличчям до обличчя і навіть придумали сексуальну взаємодію між самицями. Вони труться геніталіями і так встановлюють мир і любов у своєму суспільстві — до такого ступеня, що серед самців бонобо вкрай низький рівень стресу.
Відомий дослідник приматів Франс де Вааль запевняє, що витоки людської моралі в мавп шукати можна і треба, але взагалі-то еволюції на моральність начхати, вона просто перебирає нові й нові можливості, а виживають ті, кому пощастило, і наявна стратегія спрацьовує в поточних умовах. Наприклад, ми розцінюємо поведінку гібонів як вірність партнеру, але в гібонів немає свідомості й культури, які дозволяли б їм робити етичний вибір на користь вірності, — вони просто йдуть за закладеними в них репродуктивними стратегіями. Водночас «рогоносці» бонобо ніколи не зрозуміють концепцію розпусності, зате рівень смертності самців у них удвічі нижчий, ніж у забіякуватих шимпанзе.
Тільки моногамія забезпечує таку необхідну емоційну близькість
Щоразу, коли ми говоримо про антиподи моногамії, на думку спадають безладні зв’язки з малознайомими людьми, небезпека, неминучий осуд суспільства і трагічний фінал. Однак наші предки жили на планеті з неймовірно низькою щільністю людського населення і могли за все життя зустріти не більше 150 осіб. 150 — так зване число Данбара — описує максимальну кількість дружніх зв’язків, які людина здатна підтримувати одночасно.
150 (тобто верхня межа) здається великим числом, але якщо займатися сексом з абсолютно всіма з них, з ким перетинаєшся за віком, симпатією і сексуальною орієнтацією, це не перевищить середніх показників за кількістю зв’язків звичайного мешканця великого міста. Більше того, в громаді можна і спати з різними людьми, і ділити з ними виховання дітей, і хатню роботу, і здобування їжі, що тільки зміцнює зв’язки і взаєморозуміння. Навіть сучасні поліамори часто прагнуть стабільних зв’язків з мінімальною кількістю учасників, а свінгери нерідко дружать сім’ями.
Прагнення до новизни і зміни партнерів, так притаманне людині, не скасовує сучасного ідеалу глибокого особистого зв’язку, що забезпечує задоволення від життя і моральну підтримку. Нам усім потрібні любов і близькість, але час визнати, що секс — не ціна за стосунки, не шлях до створення сім’ї, що він може бути нічого не значущою насолодою або, навпаки, посилити наявні дружні узи. Секс — це частина життя, яку ми можемо використовувати як хочемо або не використовувати зовсім. Однак впевненість, що один партнер автоматично зробить когось щасливим і при цьому зобов’язаний радіти моногамії і нічого іншого не бажати, зовсім не реалістична.